Plus de cinq ans après l’assassinat de l’ancien président haïtien Jovenel Moïse, les procédures judiciaires engagées autour de ce crime continuent de faire apparaître de nouveaux éléments et de mentionner plusieurs personnalités politiques, anciens responsables de la Police nationale d’Haïti (PNH) et autres acteurs de la société. Dans ce dossier particulièrement complexe, une distinction fondamentale s’impose toutefois. Être cité au cours d’une audience, avoir entretenu des relations avec certaines personnes poursuivies ou avoir participé à l’entreprise criminelle sont trois situations juridiquement différentes.
Port-au-Prince, 7 novembre 2026.
Cette question a notamment été soulevée lors d’une audience du procès relatif à l’assassinat de Jovenel Moïse, au cours de laquelle le procureur Sean McLaughlin a présenté plusieurs photographies à German Rivera, ancien militaire colombien poursuivi dans ce dossier. Il cherchait ainsi à lui faire identifier certaines personnes et à préciser la nature de leurs éventuelles relations avec Christian Emmanuel Sanon, également poursuivi dans cette affaire.
Parmi les personnalités présentées figuraient l’ancien sénateur John Joel Joseph, connu sous les surnoms de « J3 » et « Simba », ainsi qu’Ashkard Pierre et Gordon Désir. Les échanges intervenus pendant cette audience ont été rapportés par Jacqueline Charles, journaliste au quotidien américain Miami Herald.
Le procureur a également interrogé German Rivera sur une éventuelle rencontre avec Junior Alexis durant son séjour en Haïti. Le témoin a déclaré reconnaître cette personne et avoir eu connaissance de ses fonctions au sein de la Police nationale d’Haïti.
Ces éléments appellent néanmoins à la prudence dans leur interprétation. Reconnaître une personne au cours d’un témoignage ne suffit pas à établir l’existence d’une relation criminelle. De même, une rencontre, un échange ou un contact dans le cadre d’activités professionnelles ou institutionnelles ne constitue pas automatiquement une preuve de complicité.
Dans le fonctionnement des institutions publiques, particulièrement celles chargées de la sécurité, les interactions entre responsables policiers, agents de l’État et différents acteurs de la société relèvent souvent des réalités professionnelles. Leur existence doit donc être appréciée à la lumière de leur contexte, de leur nature et des circonstances dans lesquelles elles se sont produites.
La même exigence de prudence vaut pour les autres personnalités dont les noms ont été évoqués au fil des investigations et des procédures judiciaires. Les anciens sénateurs Joseph Lambert et Youri Latortue, ainsi que l’ancien responsable policier Carl-Henry Boucher, ont notamment été cités dans le contexte de cette affaire. Cependant, la mention d’un nom dans un témoignage, une déposition ou un document d’enquête ne constitue pas, à elle seule, la preuve d’une participation à l’assassinat.
En matière pénale, la responsabilité individuelle ne peut reposer sur de simples rapprochements ou sur une proximité supposée avec une personne mise en cause. Elle doit être examinée à partir de faits précis et d’éléments de preuve vérifiables. Cela suppose notamment d’établir la nature des relations entre les protagonistes, de reconstituer la chronologie des événements, d’examiner les communications éventuelles et de déterminer si des actes concrets permettent de caractériser une participation directe ou indirecte au crime.
Dans un dossier d’une telle gravité, la recherche de la vérité ne saurait se réduire à une accumulation de noms et de liens présumés. Elle exige une confrontation méthodique des témoignages, une vérification des déclarations et une appréciation objective de chaque élément soumis aux autorités judiciaires.
L’enjeu est d’identifier tous ceux qui ont contribué à l’assassinat, qu’il s’agisse de sa planification, de son financement, de son organisation, de sa facilitation ou de son exécution. La justice doit également déterminer le degré de responsabilité de chacun, sans confondre les différents niveaux d’implication ni attribuer des responsabilités qui ne seraient pas suffisamment établies.
Plus de cinq ans après ce meurtre qui a profondément bouleversé l’histoire politique haïtienne, les attentes de la population restent considérables. Les Haïtiens veulent connaître les circonstances exactes de l’assassinat, comprendre les mécanismes qui ont permis sa préparation et son exécution, et voir les véritables responsables répondre de leurs actes devant la justice.
Cette quête de vérité ne peut cependant se faire au détriment des principes fondamentaux du droit. La présomption d’innocence, le respect des droits de la défense et l’exigence de preuves constituent des garanties indispensables à la crédibilité de toute procédure judiciaire.
La distinction est donc essentielle. Être cité ne signifie pas être coupable, connaître une personne ne revient pas à partager ses responsabilités et entretenir des relations professionnelles avec un individu poursuivi ne démontre pas une participation à une entreprise criminelle.
Il appartient désormais aux autorités judiciaires d’aller au-delà des simples mentions, de vérifier les déclarations et d’établir les responsabilités individuelles sur la base d’éléments probants. Dans l’affaire Jovenel Moïse, la vérité ne pourra être établie ni par les spéculations ni par les amalgames, mais par une justice indépendante, rigoureuse et respectueuse de la loi.
Jean Gilles Désimord
Vant Bèf Info (VBI)
